文献来源：Becker S O, Egger P H, Von Ehrlich M. Effects of the EU regional policy[J]. Regional Science and Urban Economics, 2018, 69: 143-142.
摘要：本文分析了欧盟四个阶段区域政策的影响，四个计划阶段分别为1989-1993、1994-1999、2000-2006、2007-2013。本文聚焦于金融和经济危机时期转移支付的影响以及在主要区域政策子程序下（“目标1”或“收敛目标”）得到和失去处理状态的影响。研究发现，“目标1”状态对于增长有积极作用，但并非长期影响：失去“目标1”对经济增长的处理效应为负，并且早期获得“目标1”状态对于经济的正向影响多少发生了衰减。研究还表明，经济危机时处理效应更弱，尤其那些受到经济危机打击较为严重的国家在人均收入层面的处理效应。
1.研究背景
欧盟实施了向国家以下地区进行公众转移的系列政策。欧盟转移支付包含农业方面的欧洲农业保障基金（EAGF）和欧洲乡村发展农业基金（EAFRD），基础设施、教育和劳动力市场的结构基金（SF）和凝聚基金（CF），目的在于促进跨国（地区）结构经济同质化以使欧盟市场一体化。区域政策对于帮助欧洲落后地区的发展是必不可少的。
本文关注欧盟结构和凝聚基金，将视角集中于以下几个方面：结构和凝聚基金对落后地区产生的正向影响；不同时期对于人均收入增长、就业增长、投资密度、公共投资密度的有效性；目标1（Objective 1，现称为Convergence Objective）状态对于经济增长和其他方面的影响。
2.实证分析
（1）模型：
处理变量为二元变量，使用模糊断设计（RDD），对于NUTS2区域i和计划阶段r，具体模型如下：
其中，Y表示经济结果变量，X表示驱动变量，E表示基金资格的变量（低于欧盟平均人均收入的75%即具有资格），D表示实际处理变量，h（f1）和h（f0）分别估计有资格（处理）和无资格（非处理）的观测对象，η、ζ表示固定个体效应和时间效应。
（2）数据：
大多数变量数据来自欧洲局统计数据，剑桥计量经济学数据作为补充。除此外，关于目标1状态和资格以及有关支出的信息来自欧洲联盟委员会。
处理变量：二元处理变量D，由每个计划阶段前的待定年份的NUTS2实际人均水平决定。值得注意的是，需要区分有资格和接受转移的NUTS2区域，二者存在不匹配。
结果变量：结果变量包含人均GDP增长、平均年就业增长、平均年总投资密度以及平均年公共投资密度。
控制变量：一些回归中包含固定国家效应和固定时间效应，在一些回归中还引入了十年期政府债券收益息差，该数据来自欧洲中央银行和OECD。
（3）结果：
1989-2013阶段：在人均收入增长上，目标1的正向处理效应可显著达到2个百分点。在就业增长、投资密度、公共投资密度，只有不控制固定效应结果才显著，其中，就业增长处理效应为负，投资密度、公共投资密度处理效应为正。
金融和经济危机阶段（2000-13）：危机对于人均收入和就业增长均产生了负向影响。然而，经历严重危机（表现为政府债券收益息差的增加）却使得人均收入的处理效应更低，就业处理效应更高。
获得和失去目标1状态（1989-2013）：从未获得目标1状态的区域获得处理状态后，人均GDP增长以及就业增长均有所上升，投资密度、公共投资密度无显著变化。原为处理状态的区域失去目标1状态后，人均GDP增长以及就业增长有所下降，投资密度、公共投资密度无显著变化。
3.结论
本文将视角转向结构基金对于接受转移区域的影响。结果表明，该计划不止在早期也在最近两个阶段（2000-06、2007-13）起到了积极作用。经济危机时处理效应更弱，尤其那些受到经济危机打击较为严重的国家在人均收入层面的处理效应。调整共同融资比例有助于加强目标1或收敛目标在就业增长上的处理效应，但在收入增长上表现欠缺。
此外，转移倾向表现为短期影响，未能在长期刺激接受区域的人均收入。因此，一旦失去目标1状态，前期的增长效应逐渐衰减。研究表明目标1状态应长期维持并且应转化为支持长期经济增长的投资。否则，一些地区可能会看到一次性的繁荣，而没有任何长期利益。（张伟静，周玉龙）
