文献来源：Hisamitsu Saito，JunJie Wu.AGGLOMERATION, CONGESTION, AND U.S. REGIONAL DISPARITIES IN EMPLOYMENT GROWTH[J].JOURNAL OF REGIONAL SCIENCE, 2015，00（0）：1–19.
摘要：美国就业增长中存在着广泛的地区差异。为了找出造成这种差异的原因，我们利用具有空间滞后效应的就业增长模型来估算2001年到2010年不同变量对美国地区就业增长的相对贡献。结果表明，边际上，拥挤效应主导着城市区的局部规模外部性。不同的产业结构和丰富的人力资本是导致地区就业增长差距的主要因素。显著的空间滞后效应表明，空间定位和区域协调对于提高就业增长政策的有效性是必要的。
1引言
集聚经济是造成区域经济发展差异的一个重要原因。集聚经济可以分为局部的外部规模经济和人力资本溢出。前者可以进一步分为成行业内内和跨行业的局部规模外部性，分别被称为本地化和城市化经济。
虽然地区经济可以从集聚经济中获益，他们可能在遭受着拥挤效应带来的负面影响。拥挤成本与城市扩张的外部性负相关，包括延长行程时间，噪声，犯罪和其他与人口增加和人口密度有关的环境退化。拥挤成本降低生产力和在城市地区的生活质量。
虽然集聚经济和拥挤本之间的取舍有在文献中被广泛讨论，但是至今很少有文献评估出二者对就业增长影响程度的相对值。
2实证方法
文中以劳动力的需求函数：
为基础，推导出要估计模型为：
矩阵形式表示如下：
其中，矩阵W是空间权重矩阵，其中ωpq是第（p，q）个元素，i是列矢量，它的元素都是1。通过公式（10）求解L，我们有：
其中，
其中I是单位矩阵。设mpq是单位矩阵M的第（p，q）个元素。当β≠0时mpq可能不为零，表示q县对p县的间接影响。对角线元素Mcc是直接的影响。
平均直接和间接的影响，分别定义为矩阵M的对角线元素和列非对角线元素的平均值。乘以βi：
平均直接效应：
平均间接效应：
在城市的区和县之间的平均就业增长率的差异，分别用U和R分别表示，可以如下分解：
虽然估计模型中的空间滞后效应明确归因于区域经济互动，未观察到的跨县相互作用仍然可能存在。从而，通过加入非独立同分布扰动和国家固定效应，ds来捕捉未观察到的区域特殊效应，估计的实证模型如下：
3.数据和变量设定
文中使用2001年至2010年美国本土的县级数据，，以2001年为基准年，来自于由经济分析局公布的区域经济数据。每一个县c的这10年的平均就业增长率通过对2001年至2010年私人非农业部门在就业上的时间序列对数回归来估计：
文中使用了三种方法计算空间矩阵中的权重
，第一种距离的倒数：
第二种是距离的平方的倒数：
D为阙值。
第三种是邻接矩阵：
4.估计结果
在空间滞后系数β0为正并显著，证实了空间滞后效应：由于本地规模外部性，一个县的就业增长与其周边县正相关。因此，本文的区域就业增长的模型比传统增长模型更为合适。β1的估计也为正并显著，说明在初期邻县就业集中对本县的就业增长有正的影响。相反，β2的估计是负的和显著的，说明一个县的高就业密度降低其就业增长，这表明拥挤效应比本地规模外部性作用更强。
为了更清楚地看到这一点，考虑两组县，即城市的区和对照组农村县。假设在每个县市区就业密度为2L / S，其中L / S是每个农村县就业密度。然后，由于本地规模的外部性，在城市区就业增率比对应的农村县高0.14（= 0.002×ln2×100）个百分点。然而，拥挤成本使得各县的就业增长率减少了0.21（= -0.003×ln2×100）个百分点。在邻县降低就业增长率会进一步通过空间滞后效应使城市的就业增长率减少0.05（=（014-0.21）×0.431 /（1-0.431））个百分点。因此，在一个城市区就业增长速度，总的来说，由于拥挤效应比对应的农村县低0.12个百分点。
显著为负的估计参数β3所表明的，不同的产业结构有利于就业增长。β4的估计显著为正，表明人力资本的积累也促进了就业增长。这表明，人力资本溢出和雅各布斯城市化经济对城市的区区平均就业增长率比农村县的促进作用更强。对于生活质量，没有发现经验证据来证明自然环境舒适度指数高的县具有更高的就业增长率。最后，负估计β9表明初期制造业就业份额的县在下一期就业增长率低。
从直接效应和间接效应的估计来看，就业密度的标准差（L / S）增加对就业增长有最大的负向影响；就业增长率下降加起来约1.2个百分点。间接影响占这1.2个百分点的42％，这意味着空间滞后效应对地区就业增长具有不可忽视的影响。根据这些效应的相对大小，就业密度具有最大效应，其次是周边县的就业浓度（G），制造业部门的份额（MNF），不同的产业结构（HHI），人力资本积累（HC）和当地政府的就业份额（LOC）。
本文解决的主要问题是：哪个变量对城乡或快慢发展的县之间的就业增长的不同影响最大？根据就业增长率差异估计结果来看，在城市的区的平均就业增长速度比农村县高0.7个百分点。同样，快速增长的县平均就业增长率高于缓慢增长的县2.3个百分点。在本县及邻县就业密度分别解释了城乡差异的-187.3%和126.1％。这一发现突出的拥堵成本对就业增长的重要性：在城市地区一个县可以从周边县市本地规模外部性中受益，但效益却被由自身的高就业密度产生的拥挤成本所抵消。这在快速和缓慢增长的县之间的就业增长速率的差异的分解中可以更清楚地看到，其中，快速增长的县，因为它们往往是人口稀少并由人口稀少的县包围，不会遭受本县及其周围地区带来的拥挤成本。至于其他变量，多元产业结构和人力资本积累解释了城乡县差异的86.9%和13.9%，快速与缓慢增长的县差异的15.1％和95.1％。制造业初始就业份额也扩大了这一差距。相比之下，地方政府的就业缓解城乡就业增长的差距中起到了重要作用，平均减少29.2%。
5.总结与结论
就业增长的很强的正的空间滞后效应，它对模型标准的变化是稳健的。在一个县的就业增长与邻县的就业密度正相关，与本县的就业密度负相关。这些发现表明，在边际上，各县市区的拥挤成本在就业增长方面会超过本地规模效益外部性带来的益处。不同的产业结构，在这些县积累的人力资本带动就业增长。最后，当地政府的就业缩小就业增长的城乡差距，而制造业的密度会扩大这一差距。总之，这些因素解释了就业增长的地区差异的大部分。（宋帅邦 刘秉镰）
